Le Top 10 de Break Free From Plastic : qui pollue vraiment le plus

Une fois par an, un réseau mondial de plus de 12 000 organisations coordonne un exercice simple. Des bénévoles sur six continents vont sur des plages, dans des rivières, des parcs et des rues, collectent les déchets plastiques, les trient par marque et comptent ce qu’ils trouvent. Les résultats sont publiés sous le nom de Global Brand Audit par Break Free From Plastic. Cela se fait chaque année depuis 2018. Sur cette période, la même poignée de noms d’entreprises est apparue au sommet du classement chaque année, aux mêmes positions à peu près, quels que soient les propos des pages développement durable des rapports annuels de ces entreprises.

Voici un guide en français clair de ce qu’est l’audit, de qui le domine, de pourquoi le classement est si constant, et de ce qu’une petite marque indépendante rechargeable peut honnêtement dire de l’extérieur sur le tableau complet.

Ce qu’est vraiment Break Free From Plastic

Break Free From Plastic est un mouvement mondial fondé en 2016. L’adhésion compte environ 12 000 organisations dans plus de 100 pays, allant de petits groupes locaux de nettoyage côtier aux ONG environnementales internationales connues. Le travail du mouvement couvre le plaidoyer politique, la recherche scientifique, l’organisation communautaire et la collecte de données citoyennes.

Le Global Brand Audit est le résultat le plus connu du mouvement. C’est un projet de science citoyenne plutôt qu’un exercice d’auto-déclaration corporate. Les bénévoles organisent des collectes de déchets dans leur propre pays, enregistrent chaque morceau de plastique marqué qu’ils trouvent en utilisant une méthodologie commune, et les résultats agrégés sont publiés chaque automne. La méthodologie a été révisée par des partenaires académiques et affinée au fil des ans, mais la question fondamentale à laquelle elle répond est très simple : dont le plastique apparaît réellement dans l’environnement ?

Le sommet constant du classement

Chaque édition publiée de l’audit a été dominée par à peu près le même petit groupe d’entreprises. Les classements exacts changent d’année en année, mais les cinq premiers dans un ordre ou un autre ont été constamment :

• The Coca-Cola Company — n°1 ou dans le top trois de chaque audit publié depuis 2018. Coca-Cola représente typiquement une part plus importante des déchets marqués collectés que les deux entreprises suivantes réunies.
• PepsiCo — constamment dans le top trois ou top cinq.
• Nestlé — constamment dans le top trois ou top cinq, avec un portefeuille couvrant eau embouteillée, confiserie et emballages alimentaires.
• Unilever — constamment dans le top dix, avec des portefeuilles soin personnel et alimentation/ménager qui contribuent tous deux.
• Procter & Gamble — constamment dans le top dix, principalement à travers les marques de soin personnel et d’entretien ménager.

Le reste du top dix dans la plupart des éditions a inclus Mondelēz, Mars, Colgate-Palmolive, Philip Morris et divers acteurs régionaux selon la couverture géographique de l’audit une année donnée.

Ce qui est frappant dans le classement, c’est à quel point il bouge peu. L’audit de 2019, celui de 2020, celui de 2021 et toutes les éditions suivantes ont montré globalement les mêmes noms aux mêmes positions. Et cela malgré le fait que chacune de ces entreprises a publié des engagements successifs pluriannuels de développement durable, financé des initiatives volontaires du secteur et rendu compte annuellement des progrès.

Pourquoi la liste est si constante

Il y a trois raisons qui se chevauchent expliquant pourquoi le classement de l’audit bouge à peine.

La présence environnementale est un indicateur retardé de la production. Le plastique collecté sur une plage en 2026 a été produit, en moyenne, des années plus tôt. Tout changement dans les pratiques de production aujourd’hui n’apparaît dans l’audit que lentement, sur les années qu’il faut à ce plastique pour atteindre l’environnement.

La production d’emballages jetables a continué de monter. Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé et les autres ont tous continué à faire croître le volume global d’unités pendant la période où l’audit a été mené. Même là où la teneur en matière recyclée par bouteille a augmenté, le nombre absolu de bouteilles produites a augmenté plus vite. Cela signifie plus de plastique total en circulation, qui finit par apparaître dans l’environnement.

Les engagements de développement durable ont visé des métriques qui ne réduisent pas directement les déchets collectés. La plupart des engagements corporate sur le plastique sont formulés autour de la teneur en matière recyclée, de la recyclabilité ou d’objectifs de collecte à long horizon. Aucun d’entre eux ne réduit directement le nombre d’unités à usage unique entrant dans l’environnement par les canaux informels de déchets que l’audit capture. Les bouteilles recyclées se fragmentent toujours. Les bouteilles recyclables sont toujours jetées.

Ce n’est pas une histoire de mauvaises personnes individuelles dans ces entreprises. Les équipes développement durable corporate, dans la plupart des cas, travaillent dur sur des problèmes véritablement difficiles. Le problème structurel est que l’audit mesure la présence d’unités dans l’environnement, et les engagements corporate ne visent typiquement pas la réduction d’unités. Deux questions différentes, deux tableaux d’affichage différents.

Où le soin personnel s’inscrit dans le tableau

La catégorie du soin personnel n’est pas le plus gros contributeur au classement principal de l’audit — les emballages de boissons (bouteilles, canettes, emballages) représentent une part plus importante en volume. Mais elle est présente de manière significative, et c’est la catégorie la plus pertinente pour ce que Lifelong existe pour changer.

La présence d’Unilever dans le top dix est en partie tirée par les emballages ménagers et de soin personnel : Dove, Persil, Domestos, Wild déodorant (acquis en 2023), Dollar Shave Club, et une large gamme de marques de shampooing, gel douche et cosmétique. La présence de Procter & Gamble est en partie tirée par Head & Shoulders, Pantene, Old Spice, Secret, Gillette, Native (acquis en 2017) et des marques d’entretien ménager. Les deux entreprises opèrent le schéma classique — une petite sous-marque de format rechargeable acquise pour s’installer dans un portefeuille encore écrasement alimenté par des unités à usage unique.

En France spécifiquement, la situation est aggravée par le faible taux réel de recyclage pour les emballages de soin personnel et de cosmétique — typiquement à un chiffre bas selon les études sectorielles et académiques — ce qui signifie que la grande majorité de ce que ces marques expédient dans les foyers français finit par contribuer à la même histoire du plastique environnemental que l’audit compte.

Ce que l’audit ne mesure pas

Vaut la peine d’être honnête sur les bords du tableau. Le Global Brand Audit mesure le plastique marqué collecté lors d’événements de nettoyage dans les pays participants. Cela veut dire :

• Il sous-estime le plastique déjà fragmenté en microplastique (trop petit pour identifier par marque).
• Il sous-estime le plastique en décharge (non accessible pour le nettoyage citoyen).
• Il sous-estime le plastique en grande profondeur océanique (physiquement inaccessible).
• Il sous-estime les catégories sans marque — matériel de pêche, usure des pneus, fibres textiles — même si ce sont des sources importantes du problème global de pollution plastique.
• La couverture est plus forte dans certaines régions que dans d’autres selon la densité du réseau de bénévoles.

Rien de tout cela ne mine la conclusion centrale de l’audit. Au contraire, cela signifie que l’empreinte environnementale réelle des dix premiers pollueurs est pire que ce que l’audit montre — parce que les catégories sous-estimées (plastique fragmenté, décharge, grande profondeur océanique) remontent toutes sur des décennies à la même production corporate.

Une note de fondateur sur ce qu’une petite marque peut honnêtement dire

J’ai passé les cinq dernières années à construire Lifelong Deo. Toute la raison pour laquelle la marque existe est de réduire la quantité de plastique à usage unique qui va dans le rayon soin personnel chaque année. À l’échelle des conclusions de l’audit ci-dessus, une petite marque indépendante ne règle pas le problème corporate de pollution plastique. Coca-Cola à elle seule représente plus de plastique collecté en une année que toute la production de chaque petite marque indépendante rechargeable de soin personnel réunie.

Ce qu’une petite marque peut faire, honnêtement, ce sont trois choses. Un, prouver que l’alternative fonctionne au niveau produit pour qu’elle cesse d’être théorique. Deux, continuer à la fabriquer à un prix qui signifie que de vraies gens peuvent réellement l’acheter, pas seulement comme un geste boutique. Trois, rester indépendante assez longtemps pour que le message de recharge ne soit pas discrètement réécrit par une maison mère acquéreuse dont le modèle de profit tourne dans l’autre sens.

Le format rechargeable est la réponse concrète. L’applicateur reste sur votre étagère pendant des années et n’est remplacé que s’il échoue physiquement, auquel cas nous le remplaçons gratuitement. Seule la recharge active d’origine végétale est remplacée, et l’emballage de la recharge est un sachet entièrement compostable au lieu d’un tube plastique. Chaque recharge vendue est un tube plastique qui n’a pas eu à être produit, transporté, vendu, ou finalement fragmenté en microplastique.

Lifelong Luxe est notre applicateur en aluminium anodisé, conçu pour durer toute une vie, couvert par une garantie de remplacement sans conditions. Lifelong Vibes est la version accessible fabriquée en plastique recyclé ocean-bound en partenariat avec TIDE. Les deux prennent les mêmes recharges d’origine végétale, qui arrivent dans un sachet entièrement compostable. De petits chiffres à l’échelle du classement top dix de l’audit. Mais chacune de ces recharges est une unité plastique que l’audit n’aura pas besoin de compter dans vingt ans.

Ce qui déplace réellement le classement

Étant donné à quel point le sommet de l’audit a été constant huit années de suite, la question honnête est ce qui le déplacerait vraiment. Trois choses font le travail à grande échelle :

Une politique qui plafonne la production, pas seulement qui améliore le recyclage. Les négociations du Traité Plastique de l’ONU sont le véhicule international le plus crédible. Le lobbying industriel a ralenti les progrès sur les plafonds de production en particulier. Là où elles ont été mises en œuvre, les systèmes de responsabilité élargie du producteur au niveau national changent aussi de manière significative les calculs.

Changement de format, pas seulement changement de matériau. Contenu recyclé dans une bouteille à usage unique est mieux que contenu vierge dans une bouteille à usage unique. Les formats rechargeables sont encore mieux, parce qu’ils sortent les unités du système entièrement. Il est peu probable que les multinationales mènent ce changement parce qu’il réduit directement le volume d’unités. Les marques indépendantes et les concepts de stations de recharge sont là où le changement de format se produit réellement.

Décisions consommateurs en agrégé. Aucun acheteur individuel ne déplace l’audit. Mais si le soin personnel rechargeable passe de catégorie à 1 % à catégorie à 10 % dans la prochaine décennie, cela commence à apparaître du côté volume du compte de résultat corporate, et les engagements suivent les chiffres.

Où lire les audits

Le Global Brand Audit de Break Free From Plastic est disponible publiquement et gratuit à lire. Chaque édition annuelle inclut la liste classée, les notes méthodologiques, les découpages régionaux et des études de cas. Le mouvement publie également du reportage d’investigation continu, du suivi de responsabilité corporate et de l’analyse politique sur breakfreefromplastic.org.

La ChangingMarkets Foundation publie des rapports d’investigation complémentaires sur le greenwashing dans les industries des plastiques, de la mode et du soin personnel. La Ellen MacArthur Foundation publie des rapports annuels de progrès du Global Commitment sur les engagements corporate eux-mêmes. Lire les trois côte à côte donne l’image la plus complète de l’écart promesse-livraison dans l’histoire corporate du plastique.

Le résumé honnête

Chaque année, un audit de science citoyenne mené par 12 000 organisations dans 100 pays produit la même liste du top dix des pollueurs plastiques corporate. Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé, Unilever, P&G, Mars et une poignée d’autres apparaissent aux mêmes positions année après année, malgré les engagements successifs de développement durable publiés par chacun sur la même période. Le classement est constant parce qu’il mesure la présence d’unités dans l’environnement, et les engagements corporate ne visent typiquement pas la réduction d’unités.

Résoudre cela à grande échelle demande une politique qui plafonne la production, un changement de format vers le rechargeable et un mouvement agrégé des consommateurs. Une petite marque indépendante ne déplace pas le classement seule. Ce qu’elle peut faire, c’est prouver que le format rechargeable fonctionne, continuer à le fabriquer et rester indépendante assez longtemps pour que le message ne soit pas discrètement réécrit. C’est le cas que Lifelong construit depuis cinq ans, et le cas qu’il continuera à construire aussi longtemps qu’il faudra.

Pour aller plus loin

• Ce que Big Beauty a promis pour 2025 — et ce qu’ils ont vraiment livré — l’article sur les engagements corporate de ce pilier.
• Wild vendu à Unilever : ce que cela signifie vraiment pour les acheteurs soucieux du durable — l’histoire spécifique d’acquisition en soin personnel.
• Microplastiques dans l’océan expliqués : ce que la recherche 2026 montre vraiment — la science actuelle sur où finit tout ce plastique.
• Le blog Lifelong Deo — d’autres guides honnêtes sur le soin personnel naturel, les déchets plastiques et les marques beauté indépendantes.

Foire aux questions

Qui est en tête de l’audit Break Free From Plastic ?

Coca-Cola est au sommet ou dans le top trois de chaque édition publiée depuis 2018. PepsiCo et Nestlé ont constamment suivi dans le top cinq. Unilever et Procter & Gamble sont constamment apparus dans le top dix. Les positions spécifiques changent légèrement d’année en année ; les noms du top cinq ont été extrêmement stables sur les huit ans d’histoire de l’audit.

Pourquoi le classement bouge-t-il à peine malgré les engagements de développement durable ?

Parce que l’audit mesure la présence d’unités dans l’environnement, et les engagements corporate de développement durable visent typiquement la teneur en recyclé, la recyclabilité ou des objectifs de collecte à long horizon — aucun ne réduit directement le nombre d’unités à usage unique entrant dans les flux informels de déchets. De plus, la présence environnementale est un indicateur retardé de la production, et la production a continué de monter.

Le soin personnel est-il une grande partie de l’audit ?

L’emballage de boissons représente une part plus importante du décompte principal de l’audit en volume que le soin personnel. Cependant, le soin personnel est présent de manière significative, particulièrement à travers Unilever, P&G et leurs marques filiales. En France, les faibles taux réels de recyclage pour les emballages cosmétiques (à un chiffre bas) signifient que le soin personnel est une préoccupation croissante de la catégorie.

Que l’audit ne capture-t-il pas ?

Le plastique déjà fragmenté en microplastique (trop petit pour identifier par marque), le plastique en décharge (non accessible pour le nettoyage citoyen), le plastique en grande profondeur océanique, et les catégories sans marque telles que matériel de pêche, usure des pneus et fibres textiles. Toutes sont des sources significatives de pollution plastique globale et ne sont pas reflétées dans le classement de l’audit.

Qu’est-ce qui déplace réellement le classement ?

Une politique qui plafonne la production (plutôt que d’améliorer seulement le recyclage), un changement de format vers des systèmes rechargeables (plutôt que de changer seulement de matériau), et un mouvement agrégé des consommateurs vers les catégories de format recharge. Il est peu probable que les multinationales mènent le changement de format parce qu’il réduit leur volume d’unités. Les marques indépendantes de recharge et les concepts de stations de recharge sont là où le changement de format se produit réellement.

Comment Lifelong s’inscrit-il dans le tableau de l’audit ?

Lifelong est bien trop petit pour apparaître dans l’audit, dans les deux sens. Ce qu’il peut faire, c’est prouver que le format rechargeable fonctionne au niveau produit, expédier l’alternative à un prix que de vraies gens peuvent acheter, et rester indépendant assez longtemps pour que le message de recharge ne soit pas réécrit par une maison mère acquéreuse. Chaque recharge Lifelong est un tube plastique à usage unique que l’audit n’aura pas besoin de compter dans vingt ans.